To je teda zase úvaha. Jak jsem u toho autora zvyklý, těšil jsem se na text prošpikovaný odkazy k podrobnějším "předmětům doličným". Ale úvaha založena na příkladech typu "někoho zablokovali, ale on měl jen nezávadné názory, tak aspoň teď vidíte, jaký je svět" je trošku o ničem, když se člověk nemůže seznámit se samotným obsahem textů a udělat si svůj názor. Jistě nelze doufat, že k tomu postačí ujištění "psal jen nijak škodlivé názory" či "kdo ho zná, ten ví, že zastává jen normální pravicové názory (a kdo by to hodnotil jinak, ho tedy asi logicky nezná či co...). Opravdu nevím, jaký má význam uvádět případ amerického kongresmana, když nyní nelze ukázat, za jaké názory a proč vlastně byl zablokován. To je jako obviňovat dopravní policii z toho, že dala kongresmanovi za něco pokutu, ačkoli nevíme za co a zda to bylo zdůvodněno.

Nicméně se autor textu vyhnul jednomu klíčovému problému, ostatně jak je tomu téměř vždy, když někdo burcuje proti omezené svobodě slova: nenaznačil, kde je nějaká hranice svobody slova (pokud tedy vůbec nějaká hranice podle něj je). Protože je samozřejmě velmi jednoduché a taky populisticky vděčné kritizovat nějaké omezení jen proto, že je právě omezením něčeho. Ale jen málokomu se pak chce dodávat, že nějaké omezení přece jen někde existovat asi musí, že ve skutečnosti nyní nejde o stržení hranice, že jde jen o její posunutí o kus dál. Ale o tom jistě není třeba v danou chvíli mluvit, je lepší se nechat unést euforií hromadného boření zdi. A až opojení pomine, můžeme se začít rozhlížet, kde začít budovat zeď novou.

FB jsem si smazal a mám klid. Nebudu podporovat takovou svoloč.

To je známá věc a není to jen FB, cenzura je například i na You tube a dalších medií a pokud EU odsouhlasí výsledky Marakéšské schůzky je konec diskuse o nelegální migraci. Jen škoda, že naši zástupci v EU mlčí....

Mám taky smutné zkušenosti s FB. Nedávno mi třikrát krátce po sobě zablokoval můj účet s tím, že porušuji pravidla komunity, akorát mi není nikdo schopen říci, co tato pravidla obnášejí. Za článek zasloužená karma

u vás se nedivím.

píšete a šíříte lži, obsahujete nacistický režim

ale za to můžete vy, policici, kteří přinutili v rámci páchání dobra provozovatele sociálních sítí vyhledávat "škodlivý" obsah a být odpovědní za jeho uveřejnění. Cesta do pekla je dlažděna dobrými úmysly. jednou tedy smáznou to, co se nelíbí vám, jindy smáznou to, co se nelíbí někomu jinému. Svoboda slova neexistje.

Ale vy jste nepochopil podstatu problému. A s vámi všichni, kdo vás plusují. Něco jiného je politický názor a něco jiného lež, manipulace, postoje vyvolávající nenávist, poplašné zprávy a propaganda nepřátelských mocností. Ono to rozlišit jde. Ale ne každý ten rozdíl chápe.

Zcela pochopitelným důsledkem proto bylo volání po důslednějším potírání nenávistného obsahu a nepravdivých informací

Zdroj: https://zdechovsky.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=772227

Tohle je prapočátek toho všeho zla. Jakékoliv takové zásahy musí být pouze v míře velmi omezené a nezbytně nutné. Pokud k tomu ovšem přistoupíme s hurá nadšením ve stylu: je to žádoucí, pochopitelné, potřebné a to vše plošně s tím, že si myslíme, že cenzor bude pečlivě vážit a selektovat, potom jsme na vině my. Cenzor není nikdy umírněný. Na to aby byl umírněný a pečlivě zvažoval mu musíme mazání zakázat! Potom to bude jen v nejnutnějších případech.

Je to jako s puberťákem. Zakažte mu jít po škole s kamarády a buďte si jistý, že půjde na přiměřenou dobu a včas se vrátí. Řekněte mu, že může jít na rozumnou dobu a vrátí se před půlnocí.

Je tak, v diskuzích může mazat jenom autor, poskytovatel jenom poskytuje, to je jako kdyby v nevěstinci chtěli mazat nevěru dotyčného

Tohle je i vaše dílo, bo tyhle blbiny lezou z Brusele.

V Bruseli nevznikají, ale aktyvysti je částečně přes Brusel protlačují.