Nejvíc se mi líbil odkaz na článek, podle něhož diesly čistí vzduch. Teď ještě chybí vůz, kterému z výfuku vytéká benzín na další použití. Z CO2 to vyrábí kostičky suchého ledu, které s výhodou využijeme v auto ledničce či odprodáme zmrzlinářům. A máme o doma.

Přitom nikdo nebere vážně můj návrh, abychom vyfukovaný CO2 vháněli do nádoby s louhem sodným či draselným, kde se promění na příslušný uhličitan (sodu či potaš). Sodu použijeme na praní a změkčování vody, z potaše vyrobíme draselné mýdlo.

Přitom se tento princip používá v ponorkách a podobných uzavřených prostorách.

Nejhorší je, když se do něčeho začnou motat politici a diletanti všeho druhu.

Politici dávají směr toho, o čem se mluví. Takže o tom bohužel musí mluvit.

Že se objevují krávoviny, to je jasné. Ale jen výzva k diskuzi nestačí. Diskutuje se už roky a kde nic, tu nic.

Nemylsím si - hodně věcí se začíná měnit. Stále více lidí si uvědomuje, že kecat jen nestačí. Jen o tom doteď média moc nemluvila.

Pěkná hloupost : "boj se změnami klimatu"

S přírodou, lidskou hloupostí a greténizmem nelze bojovat. Tomu se lze jen přizpůsobit a hloupost obejít.

To ten nas historickej pristup, nebojovat, sklopi ocas a prizpusobit se.

Pozor na používání pojmu "boj se změnami klimatu", kterým přiznáváte, že je aktuální bojovat - za co, jak a proč?

Díky za upozornění.

Jste po krk v bahně a stále více se topíte. Kdyby vás měl zachránit zákaz pojídání červeného masa, nebral byste to?

zde se vysvětluje, že nezachrání.

Tahle verze projevu Grety se mi docela líbí...

https://tv.idnes.cz/zahranicni/greta-projev-metal-pojeti.V190930_115834_idnestv_salv

Proti globálnímu oteplování nemá smysl bojovat formou snižování produkce CO2 evropskými státy za cenu drastického útlumu jejich průmyslu a zničení zbytků evropské konkurenceschopnosti, protože Evropa tvoří jen menší část celkové lidské produkce CO2 a protože není v obecně v lidských silách snížit přirozenou produkci skleníových plynů zemskými biosférou a geosférou, která kolísá v širokém rozmezí, přičemž extrémní množství skleníkových plynů je vázáno v permafrostu či v metanhydrátech na dně oceánů, o jejichž chování v budoucnu existují jen nespolehlivé odhady.

Má smysl rozumně snižovat lidskou produkci CO2, což se už samozřejmě děje, má smysl vyvíjet úsporné technologie šetrné k životnímu prostředí, rozvíjet ekologické hospodaření s obaly a odpady. To vše a veškeré ekologické normy a ekologické průmyslové standardy byly v zásadě definovány v Evropě a do zbytku světa se rozšířily právě odtud.

Evropa se už dlouhá desetiletí chová v rámci rozvinutých regionů nejekologičtěji na světě, nyní je řada na ostatních regionech, aby ji následovaly.

Tohle je logický přístup, který někam vede. Přístup šílenců, z nichž některé autor blogu vyjmenoval vede pouze do chaosu a ve výsledku nic neřeší, pouze zhoršuje.

Ovlivnit co dělá Čína či USA můžeme minimálně, pořád Evropa patří mezi největší znečisťovatele na světě a pořád je mnoho prostoru aby se chovala k životnímu prostředí šetrněji.

PS. Zrovna ČR při přepočtu na hlavu patří k nejhorším státům.

Škoda, že vy tu logiku zcela postrádáte.

Konkrétně jeden vykácený les v příhodné poloze lze nahrdit vysazením jiného. Elektrárnu ale kdekoliv nepostavíte.

Ze zákazu masa o kterém píšete se najednou zrodil zákaz červeného masa tedy nic nebrání konzumaci třeba drůběže.. Zejména když kromě masa se konzumují i mléčné výrobky a tedy dobytek by zůstal. Mimo logiku je pak Vaše tvrzení, že by chyběl hnůj pro zemědělství když drtivá většina hovězího pro maso se prodkuje na pastvinách tedy bez použitelného hnoje na ornou půdu a kejda prasat není o nic kvalitnější než drůbeží trus. Navíc drůbež je méžné pšstovat na podestýlce a produkovat tak hnůj.

Omezování dieselů není jen o emisích ale například o tom, že ropy není neomezené množství a samozřejmě u nich nejde jen o pevné částice a oxidech dusíku, ale o celkovou ekologickou zátěž. Teorie jak všechny filtry budou jen kvalitní a správně fungovat pak je za hranicí utopie.

PS. Co navrhujete pro zlepšení klimatu Vy.

Jinak řečeno "Zabij bobra, zachráníš strom". Ano, logiku to má, ale jakou.

Souhlas. Oscilujeme mezi oběma extrémy, což je úplně špatně. A kecá do toho ze všech stran kdejaký diletant.

Dobře, takže jsme se vysmáli extrémním a hloupým nápadům jak bojovat proti oteplování planety, a co dál?.. Čekám, kdy konzervativní pravice přijde se svým plánem, jak situaci řešit, protože to, že se něco děje a že by se něco dělat mělo, je více než zřejmé. Takže co teda, pane poslanče, kterého jsem volil ve volbách do Evropského parlamentu, co navrhujete?.. Od českých konzervativních politiků zatím slyším jen výsměch a bagatelizaci, jenže ta se zdá být čím dál měně racionální (logická, jak píšete). Konzervativní pravice před klimatickým problémem strká hlavu do písku a dopadne zřejmě jak římskokatolická církve v 19. století. Řím tak dlouho ignoroval situaci dělnické třídy a sociální problémy, až na toto téma získali monopol socialisté a komunisté. Encyklika Rerum novarum přišla, jak se říká, s křížkem po funuse, v době, kdy už téměř nikoho nezajímala, protože dělníci už dávno ztratili důvěru v církevní hierarchii a sekularizovali se.

Ono je to těžce dvousečné, dnes se nesmí ani pojmenovat problém, natož navrhovat řešení. Největší problém je populační exploze. Klima se mění každou chvíli a dodnes nejsou vědci jednotní co se vlastně děje. V Africe na začátku století žilo 150 milionů lidí, teď tam máte 1,3 miliardy a do 20 let 3 miliardy lidí, teří se bez cizí pomoci neobejdou a velmi nešetrně ničí přírodu kolem sebe. Ale politici zakazují uchošťoury a brčka a do Afriky posílají další a další pomoc.