Děkujeme za pochopení.
V20l31a13d30i48m84í26r 72M82o27r28a32v60e83c
Souhlas a karma. Jenom by tam ještě mělo platit, že pokud evidentně pochybí soudy nižšího stupně a lidé se musí odvolávat k vyšším instancím a platit právní služby, že tyto zbytečně vynucené nálkady zaplatí stát na úkor platů soudců.
J21a81n 13R24i82c23h88t87e61r
Bože... a "pochybí" znamená co? Už jsem zažil rozhodnutí, kdy za pochybené bych považoval spíše rozhodnutí soudu odvolacího a soud prvního stupně se pak musel jeho právním názorem řídit, ač soudce nesouhlasil (šlo o jednu politickou kauzu). Ostatně onen druhostupňový soud je "zametáním" politických kauz dosti proslulý...
Soudce vyššího soudu neznamená automaticky "lepší", tedy kvalifikovanější, soudce.
A50d74a75m 18J50a27k73e79š
České právo je tak pružné a poddajné, že výrobci toaletních papírů mohou můžou jen tiše závidět, jak lze dokázat vytisknout na tak nekvalitní a tvrdý papír, na kterém jsou ty spousty písmenek Sbírky zákonů vytištěny, něco, co lze efektivně použít jen k vytření ****** (hvězdičky si doplňte sám).
Ano, soudil jsem se kdysi dle judikatury Nejvyššího soudu. Judikát byl předkládán jako argument v můj prospěch. Nižší instance tento argument akceptovaly. Soudil jsem ale se státem a to se neodpouští. Když můj občansko-právní spor doputoval k této instituci, Nejvyšší soud rozhodl v přímém rozporu se svým předchozím judikátem.
Otázka byla trapně jednoduchá. V původním judikátu Nejvyšší soud tvrdil, že zákonem daná služba, kterou je občan nucen používat (a platit formou nikoli malých poplatků) a jejímž výsledkem je Veřejná listina, což by měla být (prostřednictvím státu pověřeným úřadem) garantovaná skutečnost, je dokladem, za jehož obsah nese dotyčný úřad odpovědnost. V rozhodnutí Nejvyššího soudu, které mám dnes v ruce, je vyjádření téhož Nejvyššího soudu... Do Veřejné listiny úřad může zapisovat jakékoliv nesmysly. Žádnou odpovědnost nenese (v přímém rozporu s definicí Veřejné listiny).
Bohužel, argumentace judikaturou je v tuzemském právu jen projevem duše Don Quixota a bojem s větrnými mlýny.
T17o90m86á19š 34Z33d38e48c42h59o89v15s12k80ý
Myslím, že právo by nemělo být doslovné. Nedají se jím pokrýt všechny skutečnosti. Právě soudci by měli být lidé vzdělaní a chytří.
V84o53k92o34u71n 78V89l53a73d56i37m70i33r
Bohuzel asi jen nekteri. Kdyz tak clovek cte co je v ceskem soudnictvi mozne, nestaci kroutit hlavou.
T48o93m92á77š 41Z31d64e12c11h70o69v26s46k55ý
Ano, ale řada soudních rozhodnutí je opravdu špičkových. Je to tak 50:50
J59o29s41e20f 93S46l66a27v37í88č15e46k
Pouze si dovoluji upozornit, že naše právo nedefinuje pojem lichva. TAkže když na př. nezaplatím za jízdenku 30Kč, pojedu na černo a ctihodný pan Sokol po mně bude chtít 1500Kč, tak je to OK.
R25o27s33t71i89s92l98a49v 39C78a25h38a
Lichvu definuje. Ale nedefinuje konkretni urokovou sazbu.
P88e43t86r 46B82u81r33i17a35n
Pane Zdechovský, jistě tušíte, že opět z vašeho povrchního článku nebudu nadšen. Tak jako minule ho považuji za silně demagogický. Prakticky píšete, že si firma nasadila 110% a nyní po chudákovi požaduje 500 000kč z původních 40 000kč, a to je 12,5x jistina. Už jen to, že dluh evidentně prošel řadou vymahačských agentur, několika soudy a exekutorem je jasné, že naprostou většinu oné částky tvoří příslušenství za vymáhání.
Tak jednak se nezmiňujete o nákladech půjčky, což je něco jiného než samotný úrok. Pokud přistoupím na oněch 110% celkem u 40 000kč, vyjde mi přeplatek na rok 27 596kč, souhrnně zaplatit 67 596kč, což je u krátkodobých půjček sakum pikum normální a rozhodně to zní číselně jinak, než 110%. Zbytek jsou sankce. Tam se zmiňujete pouze o 0,25 denně, ale zase už nerozlišujete smluvní pokutu a úrok z prodlení. Zřejmě jste to pro lepší bulvár sečetl a vydáváte za jeden. Jen pro vaši info, smluvní pokuta 0,1% až 0,3% je v naší podnikatelské sféře naprosto normální! Ústavní soud uznal částku 0,5% denně jako nepřiměřenou, vše pod ní jako přiměřené. Bylo by poučné zjistit, jakou pokutu si účtuje stát např. u nezaplacených daní.
Za další jste nám nesdělil, ač případ detailně sledujete, na jak dlouho byla půjčka sjednána, jak dlouho už dluh trvá (věřím, že mnoho let), proč dlužník odmítá zaplatit a kolikrát byl dluh přeprodán (zda-li). To vše by dluh navýšilo několikanásobně a na vině je vždy dlužník. Mimochodem kolik výzev, rozhodnutí a upozornění už onen neplatič obdržel? Pokud se sousedi soudí léta o hrušeň v nominální ceně 800kč a prosoudí 100 000kč, na vině je potom kdo? Místní spolek pro výsadbu zeleně?
A v neposlední řadě o tématu vůbec nic nevíte. Píšete: že je soud před těmito nemravně sjednanými půjčkami ochrání. Ale už jste nám zapomněl říct parametry té "nemravné" půjčky. Jaké podmínky byly tedy podepsány? Ať se také můžeme zhrozit. A pro vás: smluvní pokuta nesmí překročit 50% jistiny a 0,1% pokuty denně z dlužné částky. Zákon o spotřebním úvěru.
T33o40m33á41š 45Z43d33e66c31h65o14v71s94k16ý
Myslel jsem si to. Díky za reakci.
A78n39t80o75n27í95n 25P79o14l12i30c59k59ý
Píšete: Jedna věc je osobní zodpovědnost, druhá, že úvěrové společnosti skutečně nemohou naprosto všechno a nějaké hranice by stanoveny být měly.
Zdroj: https://zdechovsky.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=696152
Ony si ty úvěrové společnosti ale nedělají, co chtějí. Ony navrhnou podmínky (a narovinu (chodí k nim velmi rizikoví klienti a ti nikdy nemají podmínky, jako bonitní klient) a někdo je odsouhlasí (ten klient). Bez jeho podpisu a následném naplnění první části smlouvy (půjčení peněz) a bez porušení druhé části smlouvy - neplacení dohodnutých splátek v dohodnutých termínech - by k té třetí části smlouvy - sankce a penále - vůbec nedošlo.
Tedy, kdyby dlužník platil, co má, kdy má a kolik má, jak si to s úvěrovou společností dohodl, nedošlo by na sankce.
M30i43c54h64a97l 20S91v86o98b39o53d59a
Vaše teorie stojí a padá na faktu, že například člověk mentálně postižený také může podepsat smlouvu a ta bude na základě platných zákonů neplatná. Pointa je v tom, že nejen klient, ale hlavně poskytovatel půjčky má zákonnou povinnost ověřovat bonitu žadatele. Jestli tuto zákonnou povinnost nesplní a přesto půjčí, nemůže se dožadovat právní ochrany.
P74e82t18r 22V20o66n93d37r49á66č53e11k
V civilizovaných zemích jako je třeba Švýcarsko je lichva definována tak, že vše co je nad 15% je lichva a nazdar bazar - proč to nejde v České kotlině ?? No protože někdo zatraceně nechce
Na druhou stranu kdyby si lidé kupovali jen to na co mají tak je po problému - chápu, že někdy si člověk prostě půjčit musí, ale když jsme s manželkou začínali, tak jsme moc peněz neměli a tak jsme si spoustu věcí koupili na inzerát a představte si že sporák za 1000kč nám sloužil skoro 10 let a sedačku máme stále - co chcete děla s lidmi jako když 19 ti letý kluk si půjčil 400 tisíc na nové auto - prý že není žádná socka a v reálu má plat něco přes 20 tis hrubého !
R17o59s29t39i24s82l73a45v 87C21a48h73a
Takze v zemi, kde bude inflace pres 10% bude de facto pri stropu 15% umrtvena moznost pujcek, ze?
R83o23s59t78i98s37l26a52v 23C17a66h93a
110% urokova sazba muze byt naprosto v poradku. Extremne zavisi na dobe pujceni. Jiste Vam neprekvapi, kdyz si nekdo pujci na tyden tisicovku a vratit ma 1015 korun. To neni zadny poradny vydelek, ale presne odpovida sazbe 116%.
P45e36t32r 19B62u88r53i17a17n
Přesně tak! Lidé naprosto nerozumí výpočtu úroku v čase, ale za to o tom rádi vášnivé diskutují. Zvlášť u menších a krátkodobých půjček letí úrok opticky strmě nahoru už jen u malých částek přeplacení.
Je ovšem zajímavé, že u půjčování si nářadí, nebo aut jim denní poplatek za vypůjčení přijde v pořádku. Spočítáno k pořizovací ceně výrobku to jsou ovšem násobky tisíců úroků.
S10t46a30n11d70a 91N19o23v88á86k
......Jsem už hodně starý a jako kluk jsem hodně četl. Hlavně staré kalendáře, a pokud si ještě pamatuji, tak za 1. republiky byl úrok nad 12% lichvou. Dneska se každý ohání poptávkou a nabídkou!
R46o25s10t91i34s92l87a60v 63C81a97h67a
Za prvni republiky sel dluznik do vezeni (a lide casto aby nemeli ostudu, tak si brali zivot). Dnes se dluznik jen smeje veriteli a pres oddluzeni ho pripravi o temer vsechny penize.
O40l65g13a 39P32a98v98l97í49k51o76v86á
Je ostuda ČR, že v oblasti půjčování finančních prostředků nemá žádná pravidla, např. strop pro výši úroků či strop pro vymáhání plateb plynoucích z dluhů. Předpokládám, že taková pravidla zde nejsou proto, že mnozí poslanci se prostřednictvím svých rodinných příslušníků či kamarádu těmito kšefty obohacují
T65o32m53á26š 18Z29d74e44c78h76o70v65s83k43ý
Teď je díky stanovisku Nejvyššího soudu sjednocená judikatura. Podle mě ten zákon mluví jasně. Šlo o chybu soudu.
- Počet článků 678
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 4414x
Od roku 2014 poslanec Evropského parlamentu a člen předsednictva KDU-ČSL, členem prestižního Výboru pro zahraniční věci (AFET) a Výboru pro zaměstnanost a sociální věci (EMPL), předseda parlamentní delegace pro státy Střední Asie.
Seznam rubrik
Oblíbené stránky
- Agentura Commservis.com
- Poeta
- Mindball
- Intimní doteky
- Odpusť mým rtům...
- Školení a vzdělávání manažerů
- Trénink mozku