Souhlas a karma. Jenom by tam ještě mělo platit, že pokud evidentně pochybí soudy nižšího stupně a lidé se musí odvolávat k vyšším instancím a platit právní služby, že tyto zbytečně vynucené nálkady zaplatí stát na úkor platů soudců.

Bože... a "pochybí" znamená co? Už jsem zažil rozhodnutí, kdy za pochybené bych považoval spíše rozhodnutí soudu odvolacího a soud prvního stupně se pak musel jeho právním názorem řídit, ač soudce nesouhlasil (šlo o jednu politickou kauzu). Ostatně onen druhostupňový soud je "zametáním" politických kauz dosti proslulý...

Soudce vyššího soudu neznamená automaticky "lepší", tedy kvalifikovanější, soudce.

České právo je tak pružné a poddajné, že výrobci toaletních papírů mohou můžou jen tiše závidět, jak lze dokázat vytisknout na tak nekvalitní a tvrdý papír, na kterém jsou ty spousty písmenek Sbírky zákonů vytištěny, něco, co lze efektivně použít jen k vytření ****** (hvězdičky si doplňte sám).

Ano, soudil jsem se kdysi dle judikatury Nejvyššího soudu. Judikát byl předkládán jako argument v můj prospěch. Nižší instance tento argument akceptovaly. Soudil jsem ale se státem a to se neodpouští. Když můj občansko-právní spor doputoval k této instituci, Nejvyšší soud rozhodl v přímém rozporu se svým předchozím judikátem.

Otázka byla trapně jednoduchá. V původním judikátu Nejvyšší soud tvrdil, že zákonem daná služba, kterou je občan nucen používat (a platit formou nikoli malých poplatků) a jejímž výsledkem je Veřejná listina, což by měla být (prostřednictvím státu pověřeným úřadem) garantovaná skutečnost, je dokladem, za jehož obsah nese dotyčný úřad odpovědnost. V rozhodnutí Nejvyššího soudu, které mám dnes v ruce, je vyjádření téhož Nejvyššího soudu... Do Veřejné listiny úřad může zapisovat jakékoliv nesmysly. Žádnou odpovědnost nenese (v přímém rozporu s definicí Veřejné listiny).

Bohužel, argumentace judikaturou je v tuzemském právu jen projevem duše Don Quixota a bojem s větrnými mlýny.

Myslím, že právo by nemělo být doslovné. Nedají se jím pokrýt všechny skutečnosti. Právě soudci by měli být lidé vzdělaní a chytří.

Bohuzel asi jen nekteri. Kdyz tak clovek cte co je v ceskem soudnictvi mozne, nestaci kroutit hlavou.

Ano, ale řada soudních rozhodnutí je opravdu špičkových. Je to tak 50:50

Pouze si dovoluji upozornit, že naše právo nedefinuje pojem lichva. TAkže když na př. nezaplatím za jízdenku 30Kč, pojedu na černo a ctihodný pan Sokol po mně bude chtít 1500Kč, tak je to OK.

Lichvu definuje. Ale nedefinuje konkretni urokovou sazbu.

Pane Zdechovský, jistě tušíte, že opět z vašeho povrchního článku nebudu nadšen. Tak jako minule ho považuji za silně demagogický. Prakticky píšete, že si firma nasadila 110% a nyní po chudákovi požaduje 500 000kč z původních 40 000kč, a to je 12,5x jistina. Už jen to, že dluh evidentně prošel řadou vymahačských agentur, několika soudy a exekutorem je jasné, že naprostou většinu oné částky tvoří příslušenství za vymáhání.

Tak jednak se nezmiňujete o nákladech půjčky, což je něco jiného než samotný úrok. Pokud přistoupím na oněch 110% celkem u 40 000kč, vyjde mi přeplatek na rok 27 596kč, souhrnně zaplatit 67 596kč, což je u krátkodobých půjček sakum pikum normální a rozhodně to zní číselně jinak, než 110%. Zbytek jsou sankce. Tam se zmiňujete pouze o 0,25 denně, ale zase už nerozlišujete smluvní pokutu a úrok z prodlení. Zřejmě jste to pro lepší bulvár sečetl a vydáváte za jeden. Jen pro vaši info, smluvní pokuta 0,1% až 0,3% je v naší podnikatelské sféře naprosto normální! Ústavní soud uznal částku 0,5% denně jako nepřiměřenou, vše pod ní jako přiměřené. Bylo by poučné zjistit, jakou pokutu si účtuje stát např. u nezaplacených daní.

Za další jste nám nesdělil, ač případ detailně sledujete, na jak dlouho byla půjčka sjednána, jak dlouho už dluh trvá (věřím, že mnoho let), proč dlužník odmítá zaplatit a kolikrát byl dluh přeprodán (zda-li). To vše by dluh navýšilo několikanásobně a na vině je vždy dlužník. Mimochodem kolik výzev, rozhodnutí a upozornění už onen neplatič obdržel? Pokud se sousedi soudí léta o hrušeň v nominální ceně 800kč a prosoudí 100 000kč, na vině je potom kdo? Místní spolek pro výsadbu zeleně?

A v neposlední řadě o tématu vůbec nic nevíte. Píšete: že je soud před těmito nemravně sjednanými půjčkami ochrání. Ale už jste nám zapomněl říct parametry té "nemravné" půjčky. Jaké podmínky byly tedy podepsány? Ať se také můžeme zhrozit. A pro vás: smluvní pokuta nesmí překročit 50% jistiny a 0,1% pokuty denně z dlužné částky. Zákon o spotřebním úvěru.

Myslel jsem si to. Díky za reakci.

Píšete: Jedna věc je osobní zodpovědnost, druhá, že úvěrové společnosti skutečně nemohou naprosto všechno a nějaké hranice by stanoveny být měly.

Zdroj: https://zdechovsky.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=696152

Ony si ty úvěrové společnosti ale nedělají, co chtějí. Ony navrhnou podmínky (a narovinu (chodí k nim velmi rizikoví klienti a ti nikdy nemají podmínky, jako bonitní klient) a někdo je odsouhlasí (ten klient). Bez jeho podpisu a následném naplnění první části smlouvy (půjčení peněz) a bez porušení druhé části smlouvy - neplacení dohodnutých splátek v dohodnutých termínech - by k té třetí části smlouvy - sankce a penále - vůbec nedošlo.

Tedy, kdyby dlužník platil, co má, kdy má a kolik má, jak si to s úvěrovou společností dohodl, nedošlo by na sankce.

Vaše teorie stojí a padá na faktu, že například člověk mentálně postižený také může podepsat smlouvu a ta bude na základě platných zákonů neplatná. Pointa je v tom, že nejen klient, ale hlavně poskytovatel půjčky má zákonnou povinnost ověřovat bonitu žadatele. Jestli tuto zákonnou povinnost nesplní a přesto půjčí, nemůže se dožadovat právní ochrany.

V civilizovaných zemích jako je třeba Švýcarsko je lichva definována tak, že vše co je nad 15% je lichva a nazdar bazar - proč to nejde v České kotlině ?? No protože někdo zatraceně nechce

Na druhou stranu kdyby si lidé kupovali jen to na co mají tak je po problému - chápu, že někdy si člověk prostě půjčit musí, ale když jsme s manželkou začínali, tak jsme moc peněz neměli a tak jsme si spoustu věcí koupili na inzerát a představte si že sporák za 1000kč nám sloužil skoro 10 let a sedačku máme stále - co chcete děla s lidmi jako když 19 ti letý kluk si půjčil 400 tisíc na nové auto - prý že není žádná socka a v reálu má plat něco přes 20 tis hrubého !

Takze v zemi, kde bude inflace pres 10% bude de facto pri stropu 15% umrtvena moznost pujcek, ze?

110% urokova sazba muze byt naprosto v poradku. Extremne zavisi na dobe pujceni. Jiste Vam neprekvapi, kdyz si nekdo pujci na tyden tisicovku a vratit ma 1015 korun. To neni zadny poradny vydelek, ale presne odpovida sazbe 116%.

Přesně tak! Lidé naprosto nerozumí výpočtu úroku v čase, ale za to o tom rádi vášnivé diskutují. Zvlášť u menších a krátkodobých půjček letí úrok opticky strmě nahoru už jen u malých částek přeplacení.

Je ovšem zajímavé, že u půjčování si nářadí, nebo aut jim denní poplatek za vypůjčení přijde v pořádku. Spočítáno k pořizovací ceně výrobku to jsou ovšem násobky tisíců úroků.

......Jsem už hodně starý a jako kluk jsem hodně četl. Hlavně staré kalendáře, a pokud si ještě pamatuji, tak za 1. republiky byl úrok nad 12% lichvou. Dneska se každý ohání poptávkou a nabídkou!

Za prvni republiky sel dluznik do vezeni (a lide casto aby nemeli ostudu, tak si brali zivot). Dnes se dluznik jen smeje veriteli a pres oddluzeni ho pripravi o temer vsechny penize.

Je ostuda ČR, že v oblasti půjčování finančních prostředků nemá žádná pravidla, např. strop pro výši úroků či strop pro vymáhání plateb plynoucích z dluhů. Předpokládám, že taková pravidla zde nejsou proto, že mnozí poslanci se prostřednictvím svých rodinných příslušníků či kamarádu těmito kšefty obohacují

Teď je díky stanovisku Nejvyššího soudu sjednocená judikatura. Podle mě ten zákon mluví jasně. Šlo o chybu soudu.