... a kdy někteří politici (začnou používat mozek)?

Určitě se kolegů z SPD zeptám

Pane Zdechovský, tentokrát s vámi nejenže nesouhlasím, ale dokonce absolutně nesouhlasím. Rozhodil jste mne až tak, že jsem své výhrady shrnul v celém blogu. Bohužel.

Petře, děkuji. Už jsem ho četl. Je dobře, že jste ho napsal. Já to prostě vidím jinak. Přidal jsem tam i tu "podrobnost".

Možná byste mohl začít používat mozek i Vy, pane europoslanče.

Děkuji. Určitě se vynasnažím ho zapojovat co nejvíce

Krásná ukázka soudů v ČR je Petr Smetka. Strhávají mu měsíčně peníze z kterých dvě třetiny ze stržené částky jde do kapsy insolvečnímu správci jedna třetina jde na dluh. Spočítali že by musel žít 600 let aby to splatil. Takže né peníze lidem, které vlastně okradl ale člověku, který s dluhem nemá nic společného. To jsou zákony České republiky.

On ten správce konkurzní podstaty přece jen musí provádět nějaké úkony. Takže je placen za svoji práci. Jen nevím, kde si kdo vymyslel, kam jde která část platby (když je poukazována na jeden účet, z kterého jsou hrazeny všechny náklady H-systemu v konkurzu.

Typický případ nezávislého soudce.

1. Rozhodoval senát.

2. Ano - bez ohledu na očekávané reakce medií, politiků, méně fundovaných občanů rozhodl tak, jak odpovídá zákonu.

Jako příklad vezměme nějaký H-systém - slušní a pracovití lidé prohráli s mafiány a podvodníky. A půjčky - je to jednoduché - například ve Švýcarsku je vše nad 15% je lichva a nazdar bazar .

Naši politici by měli především přestat vymýšlet další a složitější fabule a zákony formulovat jednoduše a přehledně

Ano - slušný člověk s podvodníkem (nalítne-li mu) prohraje. Prohraje v tom smyslu, že peníze už jsou utraceny a trest pro podvodníka mu nepomůže.

Takto prohrajeme i se zlodějem, násilníkem (soud nám zdraví nevrátí), ba i pouhým pomlouvačem.

A bylo tomu tak vždy.

Vy máte řešení?

Pokud si někdo bere 8000 Kč a za měsíc vrátí 8500 Kč, tak je RPSN obrovská, ale nikdo by to neodsoudil, jako nemravné. Nebo ano? Tak tu nepruďtě.

Otázka je, co má takový žadatel v hlavě. Pokud chcete trestat za lichvu, tak další výrok musí znít, zbavení žadatele svéprávnosti (a volebního práva).

Chronické zadlužování nevyřeší sliby změkčování podmínek exekucí a rušení stále větší části pohledávek, ale bránění vzniku dluhům, hledání způsobů, jak odradit lidi od uskutečňování jejich snů za cizí peníze.

Zdroj: https://vilembarak.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=663854

Dobrý den, nevím, zda jste článek četl. Nechci změkčovat pravidla. Kritizuji přiměřenost úroku.

Pane poslanče, soudci budou donuceni používat mozek, až jim poslanci napíší jasně formulované zákony a hlavně ponesou za svá rozhodnutí odpovědnost. S lichvou a nelichvou je to jako s právy dětí a otců, do role jejichž zastánce jste se před časem stylizoval. Když poslanci místo návrhů zákonů a interpelací píší blogy a dávají rozhovory do novin, pak to nemá v justici takto vypadat. Napište někdy blog o tom, co udělali lidovci za svých vlád pro zlepšení poměrů v justici.

Dobrý den, Tomáši, zákon hovoří jasně a většina soudů by rozhodla spor úplně opačně. Jinak co se týče lidovců, tak jsme prosadili poměrně hodně věcí. Třeba se zkuste zaměřit na práci Petra Jägera, který byl na spravedlnosti za KDU-ČSL náměstek. Podle nejlepší odborník, kterého jsme kdy měli. Proto si dovolím pokračovat v psaní blogů a kritizovat excesy

Pan poslanec žije asi vskutku jinde. V této zemi je presidentem duševně nemocný člověk, premiér je stíhaný STBák, kandidátem do senátu je odsouzený exhejtman a exministr /Rath/. A předseda ÚS je tomuto všemu v klidu /!/ přihlížející Rychetský. Tak se nedivme co se tu děje, a to již celá desetiletí !!! Co s tím !?!

S panem Rychetským pravdu nemáte, ale jinak ano.

Vaše pohoršení je oprávněné. Vysvětlení celého soudného rozhodnutí je zřejmě o penězích, které byly celkem náhodně vloženy do kapsy pana soudce