Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

P30e96t69r 25B79u86r84i72a66n

17. 4. 2018 15:41

Souhlas, karma, dobře a pregnantně popsáno.

Pro stále nechápajícího diskutujícího níže jeden obecně zjednodušující modelový příklad:

Pokud na ulici oslovím bezdomovkyni a pozvu ji k sobě domů na oběd, nic jsem tím neporušil. Dokonce i když spolu vypíšeme žádost o příspěvek na bydlení a dávky hmotné nouze na dvě společně posuzované osoby jsem nic neporušil. Dokonce i když to svým jménem podám na sociálku a bude mi to odsouhlaseno, nic jsem dosud neporušil. Nikdo mi přeci nedokáže, že ten vztah nemyslím upřímně. Ovšem ve chvíli, kdy se vrátím z úřadu a onu ženu vykopu zpátky na ulici, teprve tehdy jsem se dopustil podvodu neoprávněného čerpání sociálních dávek. A světe div se, ani ta úřednice, která mi to původně schválila, nic neporušila. A přesně takto to dělají i ti, co jsou zpětně odhalování za podvody při čerpání socdávek. Sdruží se více rodin pod jednu střechu aby tím zvýšili objem nároků na společně posuzovanou domácnost. Ale když to přeženou a v jednom roce se ty stejné rodiny sdruží několikrát a pokaždé jinak, spadne klec.

A přesně takhle to přepískl i mistr Babiš. Kdyby nechal čapák stále napsaný na černé duše, nic by se neporušilo. Jenže to by nesmělo být ono podnikatelské kongresové centrum (jak se honosně nazývá ten paskvil sloužící údajně prostým lidem, kde jeden oběd stojí šest stovek a jedna noc 4,5 litru dělnických korun) v permanentní ztrátě a Babiš by nesměl být hladový jak strejda Skrblík. Aby mohl ztráty ze Stračího hnízda rozpustit v celém holdingu a okrást nás tak všechny ještě více na daních, musel si ho, přesně po dozorované době, připsat zpátky pod sebe a dělat, že si toho nikdo nevšimne. Ale on si všiml. Asi nějaký hráč účtenkovky, nebo kdo. A tím dnem přepsání zpátky pod Agrofert se naplnil trestný čin podvodu.

Nečekám, že to pan profesor pochopí. On totiž nechce nikdy chápat elementární věci. On chce mít vždycky jen pravdu.

3 1
možnosti
Foto

Díky za reakci. Poměrně dobře napsáno.

1 0
možnosti

autor tohoto článku nějak nedokáže říci přesně v čem je ten podvod. Podle veškerých dostupných informací CH splnilo všechny zákonné povinnosti a tedy neporušilo žádný zákon a tedy se nemlže jednat o podvod...........

Pokud by autor měl nějaké informace, které nejsou všeobecně dostupné a skutečně dokazují podvod a tedy trestný čin pak je ovšem na něm, aby tyto informace poskytl vyšetřovatelům, Pakliže ovšem takového důkazy nemá, pak je jeho zdejší prohlášení o podvodu samo velmi blízko či již dokonce za hranou trestného činu.

6 6
možnosti
Foto

Je to hned ve druhém odstavci:

Na slyšení v Evropském parlamentu zaznělo, že celá slavná kauza Čapí hnízdo byl dotační podvod. Ten podle Komise a OLAF spočíval v tom, že aby dceřiné společnosti Agrofertu mohly čerpat evropské dotace, vytvořily si firmu, která dle čestných prohlášení žadatelů o dotaci měla být údajnou malou až střední firmou, jež jediné mohly dotace získat. Tou však nikdy nebyla. Celou dobu podle mnoha důkazů patřila do holdingu Agrofert Andreje Babiše, který se následně skrze reklamu podílel na jejím financování. Mezi důkazy jsou dále například už zveřejněné výpisy z bank, kdy si přímo Andrej Babiš bral v inkriminované době na rozvoj Čapího hnízda půjčky.

Zdroj: https://zdechovsky.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=658405

1 0
možnosti

proč asi EU mění pravidla ? Takže před tím bylo vše v pořádku a teď se to mění , aby k tomu nemohlo docházet !!

2 0
možnosti
Foto

Mění pravidla, aby se nemohlo podvádět.

1 0
možnosti

No tak to by už měl snad někdo rozseknout.

Tohle jsou jen dohady a účelové vidění, z jedné i druhé strany.

Zatím platí "co není zakázáno, je dovoleno". Je potřeba určit, co zakázaného bylo porušeno.

Jsem přesvědčen, že je běžně používanou praxí upravovat parametry projektu a žadatele o dotaci tak, aby vyhovovaly požadavkům dané dotace.

Ale budiž, nechť se kultivuje tato praxe, nechť se vytvoří další precedent.

Ale chtělo by to nějaké stanovisko soudu ..a ne jen samé dojmy, názory a spekulace.

5 1
možnosti

Ale to co tento pán zde píše je "politický boj" nikoliv právnické zdůvodnění....mimochodem bojuje za svou partaj a nikoliv národ jako celek (tedy v EU) a bojuje za velmi "slušný" peníz a jak vidíte, tak ani nemá moc na práci...;-D;-D;-D

3 1
možnosti

Škoda, když je to tak jasné OLAF, že česká justice tak dlouho "pracuje".

3 0
možnosti

Zdržuje ji sám Babiš svou stížností na trestní stíhání:-/

2 0
možnosti

Porad jsem se nedozvedel jestli podle tehdejsich zakonu bylo mozne takto postupovat a nebo ne. To prece musi byt jasne. A pokud to jasne neni, nebo je to nejake "zamlzene" tak tady pan Zdechovsky vari z vody.

Ano, z pohledu dnesniho a dnesnich znalosti by to bylo povazovano za podvod, o to se nikdo nepre.

4 1
možnosti

Pane Zdechovský někdy je lépe nemluvit a nepsat ............

8 7
možnosti
Foto

tak proč se toho nedržíte ?:-/

7 5
možnosti

Může vůbec člověk nějakému lidovci věřit?Podrazáci jsou to jak vyšití......

11 6
možnosti

...mají to požehnané od nejvyšších míst;-D;-D;-D a dostali pochvalu za restituce...;-D

2 2
možnosti

No, i takto se na to dá dívat.. ;-D Mám kámoše, který ja magnet na průšvihy. Aby se z toho nezhroutil, snaží se z každé prohry vybrat to pozitivní a to špatné nevidět a vytváří si pro sebe takovou lepší alternativní realitu, které nakonec sám uvěří. Tak mi ho váš článek připomněl..;-)

Má to ale jednu vadu, protože to negativní vytěsňuje, nepoučí se z něho a padá do toho znovu a znovu..

6 0
možnosti

Vidím zavření tak 30/70. Po formální stránce PH patřilo někomu mimo holding, ve skutečnosti bylo jím zcela ovládáno. A hrát se bude o to, jak soud posoudí tuto skutečnost.

10 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS