pokracovani:

Na zaver vam pro vas lepsi prehled a informovanost uvedu par cisel z ceskych statistik, uverejnenych MPSV:

Počty případů evidovaných orgánem sociálně-právní ochrany dětí za sledovany rok:

spadajici do uradu mista pobytu ditete: 77 781

resene mimo mista pobytu ditete: 30 787

v r. 2015 bylo svereno do nahradni rodinne pece 4794 deti, z toho 2446 deti bylo svěřeno do péče příbuzných nebo blízkých osob.

Děti umístěné v náhradní péči zařízení pro péči o děti: 4255

Telesne tyrani: 686

Psychicke tyrani: 1068

Sexualni zneuzivani: 745

Detska pornografie: 57 Detska prostituce: 15 Zanedbavani deti: 6862 omezení rodičovské odpovědnosti nebo jejího výkonu: 65 zbavení rodičovské odpovědnosti: 247 pozastavení výkonu rodičovské odpovědnosti: 25 zbavení rodiče práva dát souhlas k osvojení: 104

pokracovani:

Dalsi podle vas seriozni podklad je uvaden: http://www.barnasrett.no/fosterforeldre_tiltalt.htm , ktery sam titulkujete "Články o násilí a zneužívání dětí v ústavech a u pěstounů" je souhrnem JEDNE kauzy a to ke vsemu na strance, ktera je ze 70% nefunkcni.

Článek norského deníku Dagbladen s výstižným názvem „Pěstounská péče není tím nejlepším“:

http://www.dagbladet.no/.../de.../barnevern/fosterhjem/44023033/ ,

kde jste prekladu nazvu "nedopatrenim" vypustil pomerne dulezite slovo a to je VZDY (presny preklad: Pestounska pece neni VZDY tou nejlepsi). Clanek pojednava i o detech se specialnimi potrebami a tvrdi, ze pestounska pece neni VZDY tou nejlepsi alternativou, zvlaste se pise v pripadech tezce traumatizovanych deti,kde je potreba odborniku, coz pouha pestounska pece neni schopna zvladnout. Vy jste si to vsak shrnul po svem, ostatne jako vzdy.

Vase tvrzeni: "Na povrch tak začínají vyplouvat další případy pochybení norské „ochrany dítěte“ v nejlepším „zájmu dítěte“ a příběh o hodném Barnevernetu a špatných rodičích tak dostává poměrně velké trhliny. Ještě donedávna totiž platilo, že co se děje za zdmi ústavů v Norsku, se nevyšetřuje." opirate o clanek (http://www.aftenposten.no/.../52-barnevernsbarn-utsatt-for-gr...) z r. 2011, ktery je souhrnem obdobi temer 11 let, kdy se prokazalo zneuziti ci tyrani deti, ktere byly pod ochranou BV. Jedna se o 52 pripadu a vinici byli potrestani. Vy si vsak dovolite tvrdit, ze tomu tak neni.

Nereagovala bych na ty vase vyplody, pokud byste nebyl verejna osoba. Ovsem musite pocitat s tim, ze pokud budete neustale manipulovat a pretacet fakta, tak budete nasledne i konfrontovan. Jako politik byste si mel byt vedom, ze veskera vase vyjadreni jsou sledovana.

Pri absenci argumentu z vasi strany pristupujete k forme ztrapnovani a zesmesnovani vasich oponentu - viz. vase vyroky krajankach "soudruzkach".

pane Zdechovsky, na mou otazku, zda-li tak usilovne bojujete za zlepseni ochrany deti v CR a pokud ano, jestli to muzete dolozit? jste mne odkazal na vas fb, coz jsem tedy udelala. Prosla jsem si usek jednoho mesice (13.5. - 13.6.), kde jsem se docetla, jak jste navstivil pivovar, mincovnu, divadlo, byl jste den ve skolce, napsal jste 2 clanky ohledne porozvodovych tahanic o deti a nesouhlas navrhovaneho zakonu ohledne platby alimentu a nasdilel (sam napsal mnohe z nich) 10 prispevku ohledne norskeho BV, coz mi prijde jako hodne velky nepomer vzhledem k tomu, ze jste europoslanec CR. Vase asistentka pak predklada linky, ktere vesmes pojednavaji pouze o pravech otcu po rozvodech. Myslim, ze jste mou otazku zcela nepochopil - ja se neptam na ochranu rodicu, ale DETI. Mam proto i pocit, ze prave timto omylem vznikla i vase iniciativa, ktera se tyka Norska - v Norsku se opravdu neuprednostnuji pozadavky rodicu pred pravem deti a je na case si to konecne uvedomit.

Dale vas budu citovat z vaseho clanku: http://www.parlamentnilisty.cz/.../Nesmysly-pana-Dorde-v-levi... - kde pisete: "Naopak jsem si vždy dával opravdu veliký pozor na to, abych měl své informace opravdu dobře podložené a získané ze seriózních a důvěryhodných zdrojů."

Prvni link, ktery puvodne odkazoval na stav zachranarskych helikopter (https://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/MDUP11000314/11-03-2014...), jste opravil, me jen zarazilo, ze neco postnete, aniz byste si to nejprve zkontroloval. Zacinam nabyvat dojmu, ze vas nekdo zasobuje temito "podklady" a vy si je pridate do clanku, aniz byste na ten vubec link klikl.

Michaelo, dovolím si nesouhlasit s jednou částí, kterou pořád tak nějak podivně vnímáme. Píšete, že p. Zdechovský se zastává práv otců a nikoliv práv dětí. Dovolím si rozvinout tuto úvahu, kterou vnímám jako prosté, zvykově sunuté klišé. Ono totiž obojí jedno jest. Děti mají přirozené právo žít se svými rodiči a sdílet jejich zkušenosti, hodnoty a život, rodiče pak mají přirozené právo stejné - ovlivňovat a vychovávat své děti. A to rodiče oba. Pro děti je to navíc ochranný faktor - když otec selže, zůstane matka, když matka selže, zůstane otec. Oboustranných sirotků zas tak mnoho není. Ať nad tím přemýšlím z které chci strany, nelze oddělit práva dětí od práv jejich rodičů.

Po dlouholeté osobní (nejen) zkušenosti se nemohu zbavit dojmu, že by náš milý stát udělal nejlépe, kdyby složil ruce do klína a přestal se do chodu rodiny plést a o děti by se prostě starala užší nebo širší rodina (ponechme prosím extrémy stranou - stejně s nimi systém neumí zacházet).

už tak před dvěma, třemi lety se na toto téma objevil článek v Reflexu, šlo o nějakého člověka, který projektoval zábavní parky a ve Španělsku ho oslovil někdo, že by měl zájem o realizaci projektu v Norsku. Vyklubalo se z toho angažmá v domově pro "nezvladatelné" děti. Popisoval už tehdy podobné praktiky a byl rád, že odtamtud utekl - bez slíbené gáže.

majitel tehdy plánoval rozšíření svého (soukromého a ze státních peněz placeného) zařízení o domov pro svobodné matky s dětmi. celkově z toho měl dotyčný dojem (jak to popisoval), že jde o systém "Magdaleniny prádelny", bohužel ho nemůžu nikde najít. Reflex zpoplatnil svůj archiv.

Pane Zdechovsky, pochopte, ze chybejici klicky u oken ve vychovnem ustavu jsou pro vase kolegy v Norsku prekvapivym vyrazem omezovani osobni svobody. Napr. v dokumentu NRK, na ktery taky odkazujete, chybely pouze v oddeleni izolace (pokoj, koupelna+WC a "obyvak"), kam byly uzivatele umistovani po prichodu a po poziti drog, po uteku, atd. Vsechna ostatni okna v tomto vychovnem ustavu, kde byly deti s poruchami chovani, drogovou minulosti, zaskolactvim ap.- deti, ktere v jinych ustavech nezvladali, sla otevrit. Poukazovat na tohle prave ted, kdy se v ceskych mediich resi zda odstranit mrize a kamerovy system z ustavu v Chrastave, kde pridat si jidlo a nebo navstivit lekare bylo mozne jen za dobre chovani, je opravdu vysmech ceskym detem v krizi.

Pane Zieglere, ani v jednom pripade, na ktere pan Zdechovsky odkazuje pod clankem, se nemluvi o fyzickem nasili v institucich. Myslim, ze by si pan Zdechovsky mel ty oficialni zdroje vic overovat.

Pane Zdechovsky, ani v jednom zdroji, na ktere odkazujete pod clankem neni zmineno fyzicke trestani deti ve vychovnych ustavech. Ten monstrozni nadpis o mlaceni a znasilnovani deti v ustavech v Norsku tak dokladate soukromou vypovedi 2 matek. Muzete sva tvrzeni dolozit necim verohodnejsim? Mozna byste si mel vic overovat zdroje, nez vypustite tak zavazna obvineni. ...a uz vas cituje par dalsich medii, ze.

Že Vás to tak "žere".... To uz je nejaka obsese?

Vřele doporučuji k přečtení knihu

http://www.databazeknih.cz/knihy/detektiv-joona-linna-svedkyne-ohne-130307

Přibližuje poměry v Norských ústavech a popisuje celý systém.

Vidím správně, že jde o detektivku??

Ostatne do 14 se dozvime kdo mel pravdu.

Pro pana Pesana:

gratuluji, ze jste radi,ze se Vam to podarilo v CR pozastavit a tak i nadale ceske deti v krizi, ktere nemohou vyrustat se svymi rodinami, zustavaji prevazne v ustavech. V tech kojeneckych dokonce jako posledni v Evrope.

A co je tim pravym duvodem, proc sourozenci M nejsou spolu, proc nemuzou mluvit cesky atd, to vi jedine jejich rodice. O tom opakovane rozhodl soud a ne zadna polosoukroma organizace. K tomu ja nemam co dodat.

Kdyz pisete "nam", koho do toho zahrnujete? Nam- strane? vyboru?

prosím? soud právě rozhodl o tom, že se kluci mají učit česky a mají být spolu, protože mají velmi dobrý vztah. Teď u soudu tato otázka opět zazněla - proč to udělali, nicméně odpověď zase žádná. Jen něco ve smyslu, že Denis nenávidí všechno české.