Myslím, že skandalizovat jiný názor není fér, navíc, jestliže má racionální jádro. Zamyslet se nad tím, co je pro děti v situaci, v jaké se octli, optimální, na  tom nevidím nic špatného. Připomínka biblického příběhu o králi Šalamounovi se mi jeví příhodná. V souvislosti s hysterií, jaká je kolem případu, mě napadá otázka, jsme my Češi kulturnější než Norové? Moc optimistický v tomto směru nejsem zejména když čtu ty emocionální výkřiky v diskusi. Jedna věc je dejme tomu norský systém, který se nám jeví nepřijatelný, druhá věc, zda ti chlapci mají být obětí boje proti systému. Odpověď na otázku, co je pro ně lepší, nemůže být v této situaci jednoznačná a už vůbec ne hystericky posuzovaná.

Skandalizovat jiný názor? Skandální názor není třeba skandalizovat.

A doporučení psychologa, aby matka ke svým dětem přistupovala jako k jatečným králíkům, je opravdu skandální, pane Pavlík.

Pan Klimeš je skvělým příkladem profesního omylu, jakých jsme dnes a denně svědky víc a více. Úpadek vzdělanosti, schopnosti úsudku a inteligence jde ruku v ruce s inflací titulů a diplomů. Pěkná blijanda.

Pane Zdechovský, kéž by šlo jen o tento jeden případ. Na základě znaleckých posudků lidí jako je Klimeš jsou občané u nás stíháni a řešeni v řízeních správních i trestních a chodí v České republice do vězení nebo jsou jinak perzekvováni. A to jen proto, že vidí svět jinak, než je úředně povoleno a demokratickou většinou s nataženou rukou po cizích penězích a ovládání životů jiných skrze zvolené zástupce schváleno - a tím se nevejdou se do škatulek. Stačí názor člověka na člověka, přičemž jeden z těch dvou má razítko, a život druhého je doživotně v háji.

Legalizovat znamená uzákonit (lex, legis = lat. zákon, ustanovení, předpis, pravidlo). Domnívám se, že pan Klimeš nic nelegalizoval (ani na to nemá pravomoc), pouze vyjádřil svůj názor,.

POZN.: tento jeho názor nehodnotím, nemám dostatek ¨relevantních informací.

Paní Moudrá, i Julius Fučík v reportáži O zemi, kde zítra znamená již včera vyjádřil jen svůj názor.

U profesionála a inteligenta se očekává, že jeho názor - zvlášť, když se nějak týká jeho profese - je podložen informacemi, které si předtím opatřil.

Jeho doporučení, aby se matka unesených dětí na své děti vykašlala a pořídila si jiné jde mimo hranice mého chápání.  Dítě opravdu není kusovka.

Ve hře Bertolda Brechta "Kavkazský křídový kruh"  se rozhodovalo o dítě, o které se obětavě starala služka v době války, kdy její paní, skutečná matka, v obavě o život uprchla bez dítěte. Po válce chtěla své dítě zpět.  Jak to moudrý soudce rozsoudil?Přečtěte si hru.

Pan Klimeš by potřeboval spíše sám pomoc psychologa. Páč to co z něj leze, je šílené!

Matka si přý má pořídit další nové děti a oběma hochům již nekomplikovat život. Co je to za blábol? Oba hoši stále podvědomě na svjí prvou maminku čekají, byť mohou být v tuto chvíli spokojení a smějící se. Ale oba vědí, že někde ta jejich maminka je a brácha, kterého ztratili také!!! O dědečkovi, babičce a tětě nemluvně! Kdy by vás pane Klimeš tak slyšela vaše matka ... to byste měl zadek rudej jak Lenin!!!

hlavně je tady otázka, zda by děti, v případě že se jich paní Michaláková vzdá, MOHLY ZŮSTAT tam, kde si ZVYKLY, tedy kde je to pro ně nejlepší, nebo by putovaly zas jinam, od pěstounů k budoucím adoptivním rodičům?

tedy kde je to pro ně podle pana Klimeše nejlepší. potíž je v tom, že "zůstat, kde jsou" neznamená zůstat v rodině, ale v systému, v ustavičné nejistotě, kdy vám ti, co se o vás starají, mohou kdykoliv říct, aby sis sbalil, že se rozhodli s pěstounstvím skončit.

Skvělé, pane Tomáši Z. Jen tak dál. A ať je Vás stále více - v europarlamentu, v českém parlamentu, ale i mezi soudci a na OSPODech, stejně jako v běžné populaci - takových lidí jako jste Vy. Se schopností realně vidět souvislosti, dbát na práva a spravedlnost. Děkujeme.

Je smutné, že je tak zoufale málo politiků, kteří svou funkci využívají jen pro sebe a své kamarády. Takoví, jako je pan Zdechovský, by přece měli být všichni!