Na důchodu mi stát přidal pouhých 35 kč. Každý uzná, že jde o směšnou a trapnou částku. Pokud jde o církve, tam připadá na hlavu pouhých 16,50 kč na hlavu za měsíc. Takže sotva polovinu částečky, co zvýšili důchody. 60 miliard děleno 30 lety=2 miliardy ročně= 1,5 PROMILE!!! z celoročního rozpočtu!!!

skutečnost, že do čela této komise byla postavena paní Gajdůšková, dávala tušit, že ani ČSSD si nedělala iluze, jak ta jednání dopadnou.

Když člověk poslouchal její bláboly v TV k tomuto tématu, bylo předem jasné, jak to dopadne. Zřejmě i v ČSSD nemají o jejích kvalitách příliš velké mínění.

Soudružko Gajdůšková, to je ale ztráta času......

Nesmíme zapomenout, že církevní restituce byly ve Sněmovně prosazené pomocí politické korupce a s poslancem odsouzeným za korupci.

Na straně poslankyně Gajdůškové je i morální právo, jelikož si církve přivlastnily majetek vybudovaný našimi předky.

Nebo snad církevní preláti stavěli kostely a obdělávali pole?

To byste musel znárodnit veškerý soukromý majetek, neboť ten obvykle stavěli, vyráběli či obhospodařovali lidé, kterým nepatřil.

Tedy ani církevní preláti, ani panovníci, ani továrníci, dokonce ani poslanci stavby, jež užívají, vlastní rukou nestavěli.

Nevěděl jsem, zda se mám smát nebo plakat, když paní senátorka Gajdůšková několikrát opakovala větu "doufám, že se s církvemi dohodneme po dobrém". To je v podstatě výhrůžka: Když to nepůjde po dobrém, tak to bude muset jít po zlém! To mi silně připomíná chování komunistů v padesátých létech minulého století, tj. žádné jednání s církvemi, ale obyčejný diktát.

Připomínám, že zmíněný zákon o vyrovnání vztahu státu s církvemi vznikl na základě smlouvy, jež byla výsledkem kompromisu vzešlého z mnohaletého jednání mezi státem a církvemi. Nyní chce ČSSD tuto smlouvu znovu otevřít a jednat o nějakém novém "kompromisu". Vůbec se nedivím zástupcům církví, že odmítají jednat o změnách již jednou uzavřené smlouvy.

Ano, paní Gajdůšková jako kdyby převzala rétoriku tehdejšího šéfa Komise pro církevní a náboženské otázky, pozdějšího ministra několika resortů Alexeje Čepičky.

Soudružka Gajdůšková, jakožto ostatní praví, ideální, kovaní komunisté z ČSSD chtějí opět znárodnovat!!! Salámová metoda je nejúčinnější. Napřed snížit tyto finance, pak opět všechno vzít. ČSSD je atak asociální, že nechce, by církev vybudovala ústavy pro invalidní a mentálně opožděné děti!!! Jak může někdo volit takto asociální komunisty! Opět, jako praví komunisté, tak i soudruzi z ČSSD porušují ústavu, zákony a dohody a smlouvy, pohrdají rozhodnutí ústavního soudu!!! Už jsme tuto zkušenost měli 40 let. Historie se začíná opakovat!

Ale , pane autore, My u nás v Česku si přece nebudeme namlouvat, že je potřeba dodržovat jakési smlouvy. To nám přeci ukázal v nedávných letech pan Kalousek u spořitelů ve stavebních spořitelnách - smlouva nesmlouva, prachy došly tak co.A co se týká církevních restitucí, ty byly protlačeny velmi nestandartním postupem, za nesouhlasu většiny voličské veřejnosti, tak že případné dodanění těchto podivných peněz přinese spíše komusi politické body.

Je otázka, zda ve věcech právního nároku má mít slovo veřejnost. Tím ovšem nepochybuji o velké chybě, které po dvaceti letech vyjednávání o církevních restitucích došlo. Za těch dvacet let se totiž změnil postoj veřejnosti k církvím, takže to ignorování komunikace s veřejností se pak aktérům vrátilo.

Taky bych to viděl na předvolební kampaň. Vážně mě štve, že máme v politice tolik lidí, kteří se až příliš chovají tak, aby jim to přineslo hlasy, nikoli tak, jak by jim mělo velet svědomí.

Snaha paní Gajdůškové byla jistě upřímná a dala tím církvím možnost se před veřejností částečně rehabilitovat. Nestalo se a myslím si, že není všem dnům konec. O hlasy pro paní Gajdůškovou nemám obavy, i když také nejsem voličem ČSSD. Ve Vašem jednostranném vyznání mně chybí Váš názor na dar církvím jako takový, ať víme, s kým máme tu čest.

Vtip je v tom, že žádný dar církvím to není. A možná to nejsou ani restituce, protože jde o navrácení jen části zabaveného majetku.

Faktem je, že po odluce se církve bez navrácení majetku, který z velké části i dříve hradil provoz, neobejdou, aniž by nemuseli rušit aktivity a zbavovat se i umělecky vzácných staveb.

Faktem rovněž je, že nejsem za daných okolností příliš velkým zastáncem restitucí, a to i za výše zmíněnou cenu (škodu).

Jde o hlasy a volební slib, tak ho musíme nějak, když ne splnit, alespoň okecat, kdyby čert na koze jezdil.

Občas to chce u politiků trochu sebereflexe. To bohužel tento případ není